Итак, народ попраздновал, опохмелился, и пошел строить планы на будущее.
Революционэры не оставили задачи превратить декабрь в март и сосредоточились – в полном соответствии с обожаемой отечественной интеллигенцией логикой простых решений – на задаче «валить Путина».
Потому что она понятна, проста, персонифицирована, легко ютюбится и фотошопится, и так же легко отвлекает от самостоятельных раздумий на тему – а что изменится? А в Путине ли проблемы? А каковы альтернативы? А почему того же так страстно хотят те внероссийские персонажи, что откровенно желают нашему Отечества недобра? И т.п. и т.д. до бесконечности.
Но, все же, с преодолением митингово-праздничного похмелья потихоньку нарисовались нюансы и в позициях «декабристов», и они любопытны. Ибо показывают, до какого предела каждый готов идти в своей бузе. Это важно, ибо одно дело – хомячок, куснувший кормящую руку и в страхе от своей дерзости чесанувший обратно в домик, и другое – грызун, обвязанный тротилом.
Итак, тренды обозначились. Они во многом привязаны к мартовским раскладам.
Есть те, кто, как и предполагалось, при ожидаемом для второго тура (буде таковой таки состоится) выборе между Путиным и Зюгановым проголосует все же против коммунистической перспективы. Я бы сказал – это и есть последовательные либералы, которые могут быть готовы на публику всячески поносить ВВП и повторять все страсти про империю-авторитарию, но при этом прекрасно понимают, что это лучше для них и вообще для перспектив самого либерализма в России. Это как у Достоевского в «Бесах» — есть либерализм Петруши Верховенского и его собратьев-бесенят, и есть либерализм Верховенского-отца.
Ну скажем, такой пример:
Представьте, что вдруг неожиданно второй тур и в нем Владимир Путин и Геннадий Андреевич Зюганов. Кому вы отдадите свой голос?
Н.УСКОВ: Я буду вынужден с большим, великим прискорбием отдать его Путину – я думаю, на это он и рассчитывает. … потому что я не буду голосовать за сталиниста никогда. То есть это, как бы, для меня совершенно неприемлемо…
К этой же категории можно отнести всех тех, кто хочет использовать энергию декабря для реформирования системы без ее слома, что гарантировало бы как от потрясений, так и от диктатур.
Скажем, актуальный Радзиховский, уже вызвавший злобу «твердых искровцев»:
… великого Революционного Пафоса никак не разделяю – по многим причинам. Как не разделяю и популярного психоза – путинофобии, которая стала бизнесом и хобби для многих журналистов. «Без Путина – и все путем !». Путин – тоже мне Абсолютное Зло ! Избавление от него – тоже мне Спасение на водах Истории …
Опасен быстрый обвал власти. Опасен хотя бы тем, что он свелся бы к ПЕРЕЗАГРУЗКЕ МОНАРХИЧЕСКОЙ МАТРИЦЫ. А именно : вместо «злого Царя – Путина» является как черт из табакерки «добрый Царь». Мужицкий – Царь. Интеллигентский – Царь. Националистический – Царь. Либеральный – Царь.
Наконец, есть те, для кого «валитьпутина» — сверхзадача, которая выше всяких прочих резонов, включая инстинкт самосохранения, политические убеждения и здравый смысл. Впрочем, это касается лишь фанатичной части протестной тусовки, которая сфокусировалась на Абсолютном Зле и искренне верит в правильность своего видения и поставленной цели. Дескать, альтернативой может быть только Добро, ибо хуже не будет.
Но есть и те, а) кто надеется половить рыбку в мутной воде истории; б) кому ничего не светит ни при Путине, ни при коммунистах, ни при любой более или менее национально ориентированной власти в стране. И эти будут идти до конца. Их задача – не дать состояться диалогу власти и общества, реформам, честным выборам, эволюционному пути для России, т.е. всему, кроме революции.
Предлагаемые ими сценарии якобы мирного выхода из кризиса являются, по сути, условиями безоговорочной капитуляции действующей власти, разумеется, неприемлемыми и по форме, и по сути (да, собственно, никто и не рассчитывал на внимание к ним со стороны власти – ее надо свергнуть, а не признать стороной диалога). Они говорят о «переучреждении российского государства» в глубокой надежде, что это «переучреждение» будет делаться келейно, в узком кругу их самих, а не теми, кто последовательно голосовал против Сванидзе и за Кургиняна.
Наверное, кому-то покажется излишним детально лезть в эти дебри и разбирать, кто там из них чем руководствуется.
Но, как представляется, это заслуживает внимания. Во-первых, потому что, к примеру, они могут силою авторитета повести свою паству в разные направления. Я бы сказал – в принципиально разные. Во-вторых, и отношение к ним должно быть дифференцированным. Зачем гнобить тех, кто хочет иметь право на самовыражение в рамках – Mutatis mutandis – существующей системы? А разве не того же хотят консерваторы, националисты, монархисты…?
Как мне кажется, в обновленной России должно быть место и хомячкам, и медведям, и волкам – главное, чтобы без тротила. Ну а с недоговороспособной оранжевой публикой нет смысла и дискутировать: их цели расходятся не только с интересами антиоранжевого российского большинства, но и с задачами любого отечественного политического класса, заинтересованного не в торжестве своей идеи любой ценой, а в торжестве России даже если для этого придется идти на компромиссы и соглашения.
Комментарии (0)