Как там у классика? «Чествуя Герцена, мы видим ясно три поколения, три класса, действовавшие в русской революции».
В данном случае мы видим несколько сил, недовольных скупым отражением собственных интересов в актуальной политике. Уже много написано про то, сколь разные они, и как объединило их большое «против».
+ свои 5 коп.
1) Либералы-западники оседлали классические оранжевые лозунги и сценарии: если результат не устраивает, нужно дискредитировать сам процесс и добиться того, чтобы выбирали до нужного результата и/или готовить переворот (напр., поджог парламента, как в Сербии, и т.п.). Раскрутка темы фальсификаций с дерганием за личностные струнки («у тебя украли голос, наплевали на твое достоинство, мы не немы» и т.п.) и уходом от сущностных аспектов (совпадение результатов с большинством прогнозов, системность прошедших партий и т.п.). Их идеи — «за честные выборы», «за присутствие мнения большинства на ТВ» и т.п. – на самом деле противоречат их интересам, поскольку честным способом большинства им не собрать. И потому их задача оседлать недовольство населения другими вещами, подать его в нужном свете и с максимальной выгодой для себя и максимальным же вредом государству как таковому: см., напр., одну из главных проводниц оранжизма:
Опыт «цветных революций» (да и наш собственный образца 1917 и 1991 гг.) показывает, что их цели не столь уж утопичны: организованное и целеустремленное меньшинство может навязать свою волю народу, использовав его протестный потенциал. Гипотетически допустимы, к примеру, загогулины, когда люди, выступающие против либеральных реформ и их последствий, своими массовыми протестами приведут к власти еще более радикальных либералов. Для этого важна обстановка общей дестабилизации, хаоса, путаницы политических и групповых интересов, слома моральных и материальных скреп, объединяющих людей в нацию, коллектив, семью (культура, религия, традиция, авторитет института брака и т.п.). Гнев направляется не против болезней, а против их носителя, самого организма – борьба, напр., против коррупции перекодируется в борьбу против всей системы управления, против государства.
На их стороне потенциал объединенного Запада, и прежде всего его тотальное преимущество в мировом информпространстве. Ругаемые в масштабах России первые ТВ-кнопки в международном преломлении (а, учитывая последствия реальной глобализации, без этого ракурса не обойтись) выглядят робкими повстанческими радиостанциями, а те же «Эхо» и «Рен» — частью глобального медиаконцерна.
В их копилке – успех использования демклише («свобода», «честные выборы», «открытость», «народ против диктаторов» и т.п.), отрицание которых заведомо дискредитирует любого рискнувшего. Но хитрость в том, что эти лозунги застолбил за собой в качестве эксклюзивных брендов сам Запад, что имеет 2 последствия: а) он считает себя единственным экспертом в этих вопросах, уже в силу этого обладающим правом вмешиваться везде, где возникает волнение на эти темы (а можно его и генерировать искусственно, играя на межплеменных или межконфессиональных противоречиях, недовольстве бедных богатыми, и даже на недовольстве населением интеграцией элит в тот же Запад); б) владелец бренда имеет право на трактовки любых политсобытий в своих интересах: выборы, где не избран нужный кандидат = нечестные; газета, политик, партия, не отражающие нужного мнения = несвободные; страна, не пускающая нужные концерны к своим ресурсам и ключевым объектам = закрытая, нерыночная, низкорейтинговая по критериям свободы предпринимательства и т.п. до бесконечности.
2) Левые строят свою активность по нескольким направлениям: а) ненависть к олигархам-приватизаторам, к коррумпированным чиновникам, столичным гламурным тусовкам и прочим нетрудовым богатым; б) раскручивание ностальгии по СССР, представляемому как оплот порядка, справедливости и могущества, как интеграционный и идеологический полюс; в) использование энергии глобальных и локальных протестов против капитализма, бесцеремонности Запада/НАТО, а также раскрутка успехов Китая.
Однако специфика российских левых в том, что они не совсем левые. А местами совсем не левые. Ибо взятые ими в оборот патриотически-державные, националистические и многие другие идеи никакого отношения к классической левой идее не имеют: это как раз правая классика. Проблема в том, что у нас правыми считают себя либералы, занимающие при этом позиции скорее антигосударственнические и внепатриотические. В отношении либералов наши коммунисты чаще всего ведут себя как классические консерваторы-державники, топчась, однако, на чужом поле (отчасти это объясняется историей наших левых, которые в лице Сталина и его государства обрели типичную авторитарную квази-монархическую систему, которая имеет мало общего с изначальными социальными утопиями коммунизма и установками левых на том же Западе; оттого и нынешние европейские левые не особо привечают наших коммунистов за их державно-сталинистские сентенции).
У левых визуально весьма широкая поддержка среди населения. Однако среди них немало пожилых людей без драйва, нужного для обновления и революции, без реальной идеи, как (а, главное, зачем) из России сделать СССР, кто гарантирует «реальсоциализм» без репрессий и ГУЛАГа, но с союзниками, которые не побегут при первой возможности за «колой» и Голливудом. А молодежь с романтическими представлениями о социализме на практике не захочет терять всего того, что они имеют от демократической системы: свободы поездок, права обогащаться и бездельничать, отсутствия цензуры и т.п. Но при этом покричать «давай, Россия!» тоже хочется. А для этого нужен не социализм, а сильная страна.
3) Националисты, патриоты-державники, (настоящие) правые консерваторы, монархисты и прочие не левые и не либералы представляют собой (потенциально) самую многочисленную, и при этом наименее организованную и явно отстающую в оформлении своих взглядов, лозунгов и позиций по актуальным вопросам силу (да и говорить тут о некой единой силе можно лишь условно). Они чаще идут на чужие митинги, за чужими слоганами («Путина в отставку! За честные выборы!»), встревают в чужие дискуссии, и в итоге, как говаривали советские пропагандисты, «льют воду на мельницу» своих врагов: массовостью своих явлений на шествия против власти они, конечно, демонстрируют флаги, но создают нужную их главным оппонентам – оранжистам – картинку: «народ против российской власти».
Несмотря на то, что их электорат незаслуженно забрали себе в той или иной мере КПРФ, ЛДПР, СР, ЕР, все помнят, как на выборах в Госдуму в 2003 году блок «Родина» с ходу получил на этих настроениях 5 469 556 голосов (9,02 %) и провел в парламент 29 депутатов. Можно предположить, что партия, которая сможет очистить (в т.ч. и прежде всего в головах сограждан) патриотизм и традиционализм от бессмысленных проектов создания клона СССР и от агрессивного национализма, станет главным конкурентом либерал-центристской партии власти, обойдя левую (в классическом понимании) и либеральную силы. Мне кажется, проявлениями именно таких настроений были голосования «Имя России» в 2008 году, постоянные и показательные вотумы недоверия идеологии, представляемой Сванидзе в передаче «Исторический процесс». А ведь были еще и люди, пришедшие поклониться поясу Богородицы – не все из них, конечно, относятся к потенциальному электорату патриотической партии, но это люди, пожертвовавшие комфортом, совершившие символический жертвенный акт (в наше гедонистское время он очень весом) отнюдь не ради материальных или политических мотивов. Это миллионная молчаливая консервативная демонстрация говорит больше многих крикливых митингов.
Теперь, на фоне оживившегося политического процесса в России как снизу, так и сверху, «третья сила» вновь выглядит неопределившейся и отстающей от реалий. Народ фактически хочет одного (порядка, сильного государства, патриотической власти, национализации и справедливого распределения общественных благ и т.п.), а получит другое – того, чего громче требуют более готовые к митингам либералы, для которых главная цель – опрокинуть верховную власть, используя при этом любых союзников и блокируясь с любыми полит-экзотами и даже своими антиподами. Кремль показал, что он реагирует не на более массовые, но трудно вербализируемые, а на более связные и громкие требования, подкрепленные делами и организацией (+ интенсивным шантажом извне).
Задача условных державников все время существования новой России была одинаковой: организовываться, искать общие интеграционные идеи, бороться за свою аудиторию, отвоевывая ее у коммунистов и «ряженых», типа ЛДПР, учиться артикулировать свои цели, идеи, ценности и фиксировать их в актуальном политическом ландшафте, расширяя «площадь посевных».
Но сегодня, в условиях кризиса, многие вопросы звучат конкретнее и безотлагательнее: идти на митинг – не идти? Блокироваться с этими или с этими? Терпеть рядом эти лозунги? Бороться против этой власти, зная, что митингующие соседи хотят вместо нее поставить персонажей, еще более неприемлемых для тебя?
Судя по дискуссиям в сети, ответы каждый ищет для себя сам. Здесь нет некоего нравственного императива, которым на своем фланге глушат сомневающихся митинговые агитаторы («ты должен, докажи, не отсиживайся»). Приходится ежеминутно решать упомянутые дилеммы с большим риском связаться не с теми. Или, что еще хуже – нанести вред Отечеству, что вполне допустимо для левака (поражение своей страны в империалистической войне как стимул революции), отрадно для либерала (классическое смердяковское: «…и хорошо, кабы нас тогда покорили эти самые французы, умная нация покорила бы весьма глупую-с и присоединила к себе. Совсем даже были бы другие порядки»), но неприемлемо ни при каких раскладах для патриота.
Остается только думать и просчитывать последствия каждого шага.
В частности, сегодня темой №1 становится Путин. Репетиция с дискредитацией думских выборов должна была максимально объединить разношерстные отечественные (зарубежные давно уже сплочены на этой идее) силы против одной ключевой фигуры. В борьбу против национального лидера, пару лет назад №№2 и 3 по влиянию в мире, задействованы такие силы и средства, что поневоле заставляет подумать, кому и зачем это надо.
Вбрасываемые для дезориентации населения тезисы о том, что ВВП для Запада – свой, все делает под атлантическую дудку, уж очень диссонируют с теми маккейновыми искренностью, энергией и масштабом, с которыми «валят» Путина. Зачем им безвозвратно и тотально дискредитировать «своего» перед собственным западным населением, коль скоро послушно-прозападной смены ему а ля Саакашвили-Ющенко честным путем не предвидится?
Далее, что выиграет право-патриотический сегмент российского общества, если к власти придет условный (или конкретный) Зюганов? Кому нужно продолжение советских экспериментов или начало новых (мы уже видели в 90-е, что делает левая Дума с бюджетом)?
Кореизация России нам никак не нужна. Как не нужен и идеологический конфликт ни с Западом, ни с Востоком, ни с Югом. Для патриотически ориентированной России не будет проблем с реализацией демстандартов (выборы, свобода пристойных СМИ, политический плюрализм, светское – но не атеистическое – государство и т.п.), но глупо возвращаться к идеям, на защиту которых не поднялся никто из многомиллионного СССР.
Выводы:
- консерваторам нельзя включаться в травлю Путина; напротив – за неимением своего лидера нужно бороться за Путина, чтобы он реагировал не на оранжевые и западные деструктивные сигналы, а на внятное мнение собственного народа, что и будет его легитимным мандатом на будущее; даже «Единая Россия» наверняка будет готова подстраиваться под господствующие настроения – важнее создавать эти настроения;
- от назревших реформ в политике и общественной системе должны отсекаться оранжевая проказа и любые потуги к столичным переворотам (в т.ч. через дискредитацию предстоящих выборов и абсолютизацию процедур: «нашел вброс – вали всю систему!»); готовьтесь к тому, что любая победа Путина (в любом туре, с любым счетом и при любом уровне нарушений) будет объявлена нелегитимной и станет поводом для все более неистовых акций с — к сожалению — вполне возможной кровью — она им нужна, и потому уже сейчас готовят к этому население, тиражируя мысль о том, что кровь якобы нужна именно режжыму для грядущих репрессий; реальное же противодействие существующему злу (коррупция, неэффективные суды и правоохранители, забюрократизированность, неработающее местное управление и т.п.) не должно выливаться в противодействие России, суверенной власти в стране как таковой;
- не нужно тратить силы и сетевое пространство на споры по поводу «истинного» консерватизма, национализма, патриотизма, монархизма, религиозности и т.п. – разберемся.
Комментарии (0)